Aquí me propongo responder a 3 de los argumentos más usuales que enuncian los creyentes en contra del ateísmo. Esto es relativamente fácil ya que las religiones proponen dogmas irracionales y, por lo tanto, los argumentos serán igualmente sencillos de refutar. No existen, en realidad, justificaciones inmanentes y racionales ya que, de hecho, la fe es superior a la razón. No tengo interés alguno en debatir aquí la existencia o la no existencia de Dios, sino las falacias empleadas para desacreditar al ateo.
1) Una persona llega al ateísmo por experiencias trágicas y tristes de su pasado, siendo llevado a descreer del Señor. Al ser mediocre y resentido, culpa a Dios de todos sus males y trata de canalizar su energía negativa y odio atacando a la Iglesia y al Todopoderoso.
Este argumento es probablemente uno de los más pobres y carentes de profundidad, siendo posible una fácil contra-argumentación. Es un triste intento de explicar lo que no pueden comprender, una baratija psicológica.
Seguramente existen ateos que reúnan estas condiciones, pero no es necesariamente así en todos los casos, el razonamiento es falaz. Grandes científicos, filósofos, escritores, músicos, historiadores, etc. han sido y son ateos. Basta nombrar a Karl Marx (el más grande de todos), Friedrich Nietzsche, Michel Onfray, Juan José Sebreli, Charles Darwin, Arthur Schopenhauer, Oscar Wilde, Jack Nicholson, Stephen Hawkings, José Ingenieros, Erich Fromm, Lisandro de la Torre, Epicuro (precursor del ateísmo occidental). Estos hombres no adolecieron, precisamente, de grandes fracasos (en el sentido convencional de la palabra) y han sido infinitamente mejores y más útiles a la humanidad que los hombres de Dios (hablo de parasitarios obispos, sacerdotes y papas), muchos de los cuales se han dedicado a organizar Autos de Fe, a adoctrinar, y a abusar de niños.
De hecho, una de las causas de la creencia en Dios viene impulsada por la necesidad de una figura paterna que llene los vacíos de sus vidas. Dios es el hermano mayor que cuida de nosotros y nos aleja de los peligros de la vida, Dios es el creador del mundo ulterior al terrenal. Como todo argumento débil, contiene peligrosos silogismos que se vuelven en contra de la propia creencia. ¿Quién utiliza a Dios como chivo expiatorio entonces? ¿Quién culpa al Señor de todos sus fracasos y males? El ateo seguro que no, porque la palabra misma indica la negación de la creencia en cualquier dios o ente supranatural, el ateo no niega de toda creencia. Se suele confundir este término con la palabra nihilismo. Etimología de la más básica.
2) El ateo no existe. Todos en el fondo creen en Dios, es imposible negar al Señor. En todo caso, la negación de Dios viene de la mano de una rebeldía adolescente y si perdura desaparece con total seguridad cuando se acerca la muerte. Todos necesitan y deben creer en Dios. El que reniega de Dios lo hace solo en apariencia, en el fondo de su alma creen.
Esto se relaciona, evidentemente, con la intolerancia que caracteriza a todo dogma. No se acepta lo diferente, lo distinto debe ser desechado y rechazado enérgicamente. El único mundo posible es el que nosotros imaginamos.
Yo podría plantear, siguiendo este razonamiento, que no existen creyentes y que en lo más recóndito de su espíritu saben que Dios no existe. Los ateos aceptamos lo diferente y si criticamos a las religiones no lo hacemos con ánimo de discriminar, sino porque creemos firmemente que debemos señalar los aspectos negativos de las mismas.
Debo admitir que es cierto que en la juventud afloran sentimientos de rebeldía en contra de lo establecido, contra la autoridad paterna y las imposiciones y límites. Esta rebeldía sólo se vuelve genuina y verdadera con la lectura y profundización de las convicciones, Es cierto que muchas personas abandonan su efervescencia de contraponerse al establishment cuando crecen. Pero no todos. De hecho, los grandes revolucionarios e intelectuales que trascendieron pudieron persistir en sus convicciones. Creo que se abandonan las posiciones de inconformismo debido a la represión ejercida por lo establecido en su instinto de conservarse y permanecer. Por lo cual, no tengo motivos para creer que la rebeldía es algo exclusivo de la juventud.
Cuando Bertrand Russell tenía ya 97 años y sabía que podía morir en cualquier momento, un periodista le preguntó en una entrevista si sus convicciones ateas habían cambiado de alguna manera, a lo que contestó histriónicamente: “Si, he cambiado. Soy más ateo que hace unos años. Ya no puedo soportar la ansiedad de saber que se siente al estar junto a la tierra fresca en un ataúd…”
La religión, en un desesperado y triste intento por eliminar la disidencia, elabora pobres frases sin argumento. Si un ateo, al aproximarse a la tumba, reniega de sus convicciones lo hace por falta de las mismas justamente, lo hace por no haber profundizado sus ideas.
Arriba mencioné a algunos de los grandes ateos de la historia. Dudo que estos hombres hayan sido débiles de convicción y carácter.
3) Si el ateo se empeña en hacer hincapié con respecto a su posición, es por inseguridad. Para que repetir y porque el empeño en hablar sobre la cuestión, si es ateo que lo sea, pero que se lo guarde para él.
Como ateo, no porto signos que me identifiquen como tal. No concurro a templos donde celebre mi convicción y no tengo conocimiento de organizaciones o grupos ateos que ronden por las calles con folletos tocando todas las puertas para intentar convencer a nadie. En el caso de que así sea, no veo razón para no hacerlo. ¿Porqué los creyentes van a templos, porqué organizan grandes movilizaciones, porqué tienen derecho a manifestar su religión y el ateo no puede hacerlo? ¿Porqué debe el ateo guardárselo para sí y ocultarlo en lo recóndito de su espíritu? ¿Por qué el creyente puede portar cruces y símbolos y el ateo debe callarse?
Hay ciertas cosas que pueden ser discutidas. Se puede hablar de la dureza de la condena (es decir, si es suficiente o si hace falta más); se puede discutir si el padre debería ir o no a una cárcel común (sabemos que allí adentro la pena puede ir más allá de lo estrictamente necesario...). Lo que no puede ser discutido es que de hecho se ha comprobado que el padre Grassi es un pedófilo. Las pericias psicológicas señalan que el perfil del sacerdote es, efectivamente, el de un pederasta. Por otro lado, tenemos las pruebas que muestran una realidad innegable: el padre Grassi es un delincuente sexual.
Lamentablemente, los sacerdotes católicos (digo deliberadamente CATÓLICOS) tienen un prontuario que poco ayuda en la situación del condenado (sí, fue efectivamente condenado). A lo largo de la historia (con estadísticas claras), la pedofilia, el abuso sexual y la corrupción de menores ha sido una tarea practicada en grandes cantidades por estos hombres del Señor, loca costumbre seguramente inducida por la obligación al celibato y la castidad que el Todopoderoso (a quien ruego y agradezco cada día)impone a sus súbditos; creo yo que allí está la piedra angular de la cuestión.
Dejando de lado la ironía barata,a la que volveré en la próxima oración, vamos a la cuestión básica. El día del juicio he visto agrupaciones que defendían al clérigo, cuestión entendible ya que hay varias cosas en juego (¡¡sobre todo niños, si!!). Pero lo que me sorprende es, por un lado la resolución de los jueces que condenan a un pedófilo y lo dejan circular libremente ¡¡y asistir al hogar donde jugaba con los niños!! y por otro lado las manifestaciones de personas (seguramente devotos cristianos, no lo dudo) que dicen frases como "la verdad es del sacerdote y de el o los niños; lo que importa es el hogar" (increíble pero es verdad: lo escuché en un noticiero importante).
La conclusión que sacará mucha gente es que, no quiero subestimarlos, si los chicos se quedan sin hogar es culpa de la justicia o de aquellos que incriminaron al ilustre sacerdote (que tan fielmente representa a sus colegas y comunidad, luego hablaremos de Edad Media, Inquisición y dictaduras). Es todo esto parte de la concepción cristiana de la realidad: el perdón, el arrepentimiento, la redención, etc.,(a veces el fuego estimula a los rebeldes...).
En fin, me encantaría seguir escribiendo sobre las travesuras de la religión católica pero la esencia de lo que quiero expresar se escaparía: el padre Grassi es efectivamente culpable y es grave, patético y terrible que sea defendido como lo han hecho agrupaciones enteras, noticias y blogs (he leído cosas tristes en muchos de ellos) y aún mas grave que pueda seguir en libertad y ¡¡¡asistiendo al lugar donde perpetró los hechos!!!, y lo peor de todo: sacerdotes (católicos, claro) que siguen abusando y destruyendo vidas de niños a lo largo del mundo. Debe ser cambiada la estúpida concepción católica del celibato y la castidad (entre tantas otras cosas), es una cuestión de mero sentido común.
Una persona una vez me dijo que "la religión, por más errores que tenga, impulsaban a los seres humanos a ser mejores". Que curiosa manera de demostrarlo, aunque tal vez mi concepción de "mejor" o "superior" o "progreso" sea la equivocada. Quiero aclarar que esta persona no debe ser tomada enserio (¡¡¡¡me rió a mandíbula batiente!!!!), tiene ciertos problemas de tipo mental.
Una reflexión de Michel Onfray acerca de la izquierda tradicional, del libro "La Fuerza de Existir". El autor reivindica aquí la importancia de la auto-crítica, fundamental para evitar todo sectarismo o proselitismo. Una posición política no debe nunca considerarse perfecta y justificar su accionar bajo argumentos poco coherentes. Es intelectualmente incorrecto, a mí parecer, resguardarse en el relativismo donde todo puede ser bueno o malo, donde todo - a través de intrincados argumentos y la suficiente tergiversación y juegos verbales - puede ser justificado y aceptado.
El genio colérico libertario.¿Dónde está la izquierda? (Michel Onfray, filósofo francés anarquista)
"Asunto de actualidad, por cierto, pero también asunto fundamental.¿Cuándo apareció? ¿Dónde está? ¿Qué la define? ¿Cuáles son sus luchas? ¿A qué se parece su historia? ¿Y los grandes nombres? ¿Sus luchas más célebres? ¿Sus fracasos, sus límites, sus zonas oscuras? El socialismo, el comunismo, el estalinismo, el trotskismo, el maoísmo, el marxismo-leninismo, el social-liberalismo, el bolchevismo, forman parte de ella, desde luego. ¿Pero qué tienen en común Jaurès y Lenin? ¿Stalin y Trotsky? ¿Mao y Mitterrand? ¿Saint-Juste y François Hollande? En teoría: el deseo de no tolerar la pobreza, la miseria, la injusticia, la explotación de la mayoría por un puñado de poderosos. En la práctica: la Revolución Francesa, 1848, la Comuna, 1917, el Frente Popular, Mayo del 68, París de 1981 a 1983... Pero también, en su nombre: el Terror del 93, el Gulag, Kolyma, Pol Pot. Ésa es la Historia: pulsión de vida y pulsión de muerte entremezcladas.
¿Y el espíritu de la izquierda? Si la juzgamos por sus logros en la Historia de Francia, igualdad jurídica de los ciudadanos en 1789: judiós y no judíos, hombres y mujeres, blancos y negros, ricos y pobres, parisinos y provincianos, nobles y plebeyos, hombres de letras y artesanos; fraternidad social de los trabajadores: obras comunitarias y trabajo para todos en 1848, semana de cuarenta horas y vacaciones pagas en 1936; libertades ampliadas de la mayoría después de las barricadas de Mayo del 68. Esas conquistas se derivan del uso de la fuerza y de la potencia del genio colérico de la revolución. Esa energía que recorre aquellos tres siglos constituye lo que yo llamo la mística de izquierda. Una fuerza arquitectónica que sentimos dentro de nosotros mismos o no, y a la que adherimos o no. Surge menos de una deducción racional que de una situación epidérmica con relación a nosotros mismos: también allí el psicoanálisis existencial podría dar cuenta de la presencia del hálito en nosotros mismos...o de su ausencia..."
Soy ateo porque no puedo creer en algo que jamás he visto, y de lo cual no existen pruebas de ningún tipo. Soy ateo porque no le temo a la muerte, la considero parte de la vida y la entiendo como un proceso natural e inevitable. No necesito creer en una vida después de la muerte para ser feliz y me resulta estúpida la idea de un ser superior que creó el universo cuando todas las teorías biológicas y estudios científicos indican claramente lo contrario. Soy ateo porque creo en la razón, en las potencialidades humanas y en la relación del hombre con su entorno social y natural. Las religiones, todas ellas, están basadas en culto a la muerte y a lo largo de la historia generaron odio, guerras e ignorancia. Digo deliberadamente -y que quede claro-, que el dogma de Dios apoya directamente el odio, la muerte y la ignorancia, y que han sido el principal obstáculo del progreso humano a lo largo de la historia. Las religiones enseñan que pensar es un acto peligroso y condenan la razón posicionándola por debajo de la Fe.
No es mi intención atacar al creyente como individuo pero estoy convencido de que las estructuras religiosas no han hecho absolutamente nada en pos del progreso humano, exceptuando el calendario y pocas cosas más. Lo demás ha sido construir miedo y generar odio irracional. Quiero que quede bien claro que no tengo absolutamente nada contra el creyente, respeto su libertad de culto y opinión (de hecho tengo amigos y conocidos religiosos, y son excelentes personas).
Guerras y cruzadas en nombre de un ser que jamás se manifestó de ninguna manera, privaciones por temor al fuego eterno, resignación con la esperanza de una vida en el más allá que durará por siempre y en la cual nos reencontraremos con nuestros seres queridos. Todo esto parece un gran cuento de hadas, una gran mentira que funciona como una droga para que no pensemos, no oigamos, no veamos. Sería casi gracioso si no hubiera ocasionado la muerte de millones de personas y la sumisión de la mayoría de los seres humanos a la autoridad de Dios.
Digo deliberadamente que la religión (sobre todo la cristiana) es y ha sido uno de los mayores regimenes genocidas de todos los tiempos.
Dios es omnipotente, omnipresente, todopoderoso y perfecto. Si así fuera el mundo y los seres humanos deberían ser perfectos (lógica muy básica: un ser perfecto debe engendrar algo perfecto, de lo contrario habría una debilidad en su capacidad creativa, lo que significa que no es perfecto), y bien sabemos que ha habido personajes a lo largo de la historia que están lejos de ser perfectos. Dios inmortal, hombre mortal, Dios perfecto, hombre imperfecto: ¿No suena raro? Mis instintos más básicos me dicen que el hombre creó algo que no poseyera sus defectos. Psicología de la más simple.
Soy ateo porque se que esta vida es la única y he elegido vivirla. Soy ateo porque creo en la verdad como autoridad y no en la autoridad como verdad.
En la sección “ateísmo” me voy a explayar sobre los temas mencionados superficialmente en esta entrada.
Hace aproximadamente 1 mes fue asesinado Gustavo Lanzavecchia, florista y colaborador de Susana Giménez, a raíz de lo cual la diva se declaró a favor de la pena de muerte y manifestó su desprecio por los derechos humanos hacia los asesinos y maleantes. El comentario generó polémica, controversia y despertó en la clase media - alta el usual nivel de inconsciencia y fascismo que permanece siempre allí y casualmente se activa cuando se ve amenazado su acartonamiento burgués.
Susana Giménez no representa al pueblo ni a los intereses de la sociedad, sino que habla como multimillonaria que se aterra cuando uno de los “suyos” se ve afectado. Se escandaliza cuando asesinan a una persona y jamás ha hablado acerca los miles que mueren de hambre en su país todos los días, gracias a lo cual ella monta un Mercedes Benz y va de compras a Europa mes por medio. La autoridad que representa Susana Giménez crea relativismo moral y confusión que tiene cabida gracias a la ignorancia y estupidez generalizada de la sociedad. Primero, dudo seriamente de que ella mantenga sus capacidades intelectuales intactas o que siquiera posea tales capacidades, por lo cual no representa una autoridad moral ni ética para opinar sobre ningún tema que se salga del teatro de revista y los romances ocultos de las participantes de concursos de baile.
Personalmente, estoy en total desacuerdo con la aplicación de la pena de muerte bajo ninguna circunstancia y/o situación ya que representa una violación directa y legal al derecho humano fundamental de la vida. La solución no es matar a quien mata, ni condenarlo al aislamiento y penurias, esto no significa ningún cambio social ya que el individuo se ve sometido a penurias, hambre, odio y denigración todos los días de su vida. La pena de muerte, la represión, la cadena perpetua no hacen más que tapar huecos cuando hay que cambiar la realidad. El sistema capitalista y personajes enriquecidos por propagar ignorancia y valores consumistas generan indefectible e inevitablemente pobreza, y la pobreza genera delito.
Lo alarmante no es el comentario de Susana Giménez en sí, sino la aceptación de tal idea por parte de la sociedad. Esto se relaciona directamente con la ignorancia de la gente que vive en una burbuja donde los programas de chimento y el fútbol ocupan el principal círculo de intereses. Por otro lado, el fascismo que caracteriza a la clase media-alta, arraigada en los valores cotidianos por influencia de las dictaduras y por la moral judeo-cristiana, que aboga por la muerte y la denigración social. No es mi interés profundizar sobre la cuestión religiosa en esta entrada., pero es necesario mencionar que la moral y los valores impuestos por la Iglesia generan este tipo de ideas nazi.
La idea básica de esta entrada es criticar a la falta de profundidad y consciencia. El crimen no se solucionará jamás con pena de muerte o largos períodos en la cárcel para los “malhechores”. La solución está a la vista: cambiar el sistema y la realidad en que vivimos. Creo que es tan o más grave la existencia de programas de televisión que promueven la estupidez y la banalización que el crimen físico en sí mismo.
¿Los poetas deben sufrir?
¿Deben nutrirse de ironías,
Sembrar palabras de desidia, vicios,
embriagarse en mentiras empalagosas,
crear sortilegios, sutiles ya,
plagados de soberbias metáforas,
de sentimentales metamorfosis,
de inútiles artilugios de la palabra,
de luces de pobre candor poético?
¿Los poetas deben sufrir?
¿Matar con palabras cobardes,
en inmortalidad aparente,
lo que en simples vidas finitas,
no acaban como hombres
con la espada de la vida?
¿Los poetas deben sufrir?
¿O cantarle a la vida,
al pájaro, simple ser de dúctil sonrisa amoratada
al herrero, cristiano por defecto, laborioso por costumbre;
al arroyo cristalino, alma de los campos,
madre del trigo y la cebada;
a los verdes prados, oasis de los templos del cultivo;
a la bondad de los hombres,
a la paz, utopía de los pueblos,
al simple carpintero, siervo de los robles,
hermano de los sauces, de los frescos bosques,
a los niños, hacedores del amor,
de la inocencia y sobriedad;
Cantarle a los madrigales, a las flores, a los ríos,
A la tierra, los frutales.
A la vida misma, a los astros, a los trozos de brillante cuarzo?
¿Los poetas deben sufrir?
¿O cantar a la vida, en simples versos,
cortas prosas,
sutiles frases, y bellas palabras?
Hace 33 años hemos sido destruidos, mancillados, aplastados y denigrados. Hemos sufrido la desesperación, el hambre y la desidia. Hemos visto al pueblo caer y doblarse, llorar y temblar. Hace 33 años el pueblo ha sido salpicado por sangre, veneno, odio, guerra, muerte y locura.
El 24 de marzo de 1976 los militares Jorge Rafael Videla, Emilio Eduardo Massera y Orlando Ramón Agosti encabezaron el último y probablemente el peor y más trágico golpe de estado en la historia argentina. Ese día se inició el llamado “Proceso de Reorganización Nacional”, signado por la desaparición de treinta mil compañeros y la tortura y secuestro a otros tantos. El golpe de estado fue ocasionado por la crisis en la que el país estaba sumido por el pésimo gobierno de la última esposa de Juan D. Perón, María Estela Martínez de Perón, conocida popularmente como “Isabelita”. Además de la “crisis del petróleo”, la extrema violencia interna y actuación de numerosos grupos armados durante el mandato de Isabelita, se le suma el excesivo poder y presupuesto con que contaba el Ejército en esos tiempos y la protesta del pueblo que pedía un cambio de gobierno. Así se inicia un período oscuro en la historia de nuestro país, caracterizado por numerosas violaciones a los derechos humanos tales como secuestros, robos de bebés, torturas extremas, asesinatos, terror de estado y una crisis económica y cultural cuyas consecuencias vivimos aún el día de hoy. El pésimo ejercicio de administración estatal por parte de Isabelita y la Junta Militar generó una crisis económica y social terrible, a lo que se suma una crisis cultural e intelectual que se debió a la represión de la oposición y grupos universitarios. En esos tiempos protestar, pensar, criticar y expresarse en contra del régimen significaba indefectiblemente persecución, lo que significó (sobre todo en la juventud intelectual universitaria) la destrucción de los valores del estudio y la información y un embrutecimiento progresivo de la sociedad.
No es mi intención provocar discordias o discusiones, pero la situación durante el gobierno de Perón y la actual en algunas universidades argentinas no se diferencia mucho de la recién descripta, y se aleja muy poco de las prácticas nazi-fascistas.
El título de esta entrada representa justamente la intención de ejercitar y hacer memoria como método para inmunizar nuestra conciencia social en contra de éstas practicas, aunque el actual gobierno no ayuda mucho en predicar y defender la libertad de expresión y prensa. Si bien muchos sectores y grupos se han encargado de hacer memoria, un sector de la sociedad defiende aún hoy el régimen militar bajo estúpidas y poco profundas frases tales como: “Yo dormía tranquilo”, “No estoy tan seguro de que haya sido así”, “Los militares deberían volver y hacer una limpieza”, “Con los milicos la juventud tenía límites”, “Debería reinstaurarse el servicio militar obligatorio”…y otros tantos comentarios fascistas que no son mas que un caldo de cultivo de dictaduras.
Para recordar tristemente el inicio de la última dictadura militar, la agrupación independiente Utopía para La Liberación (a la cual pertenezco), de la Facultad de Humanidades de la UNNE, organiza el miércoles 25 de marzo una serie de actividades como la proyección de la película “Crónica de una Fuga” y música folclórica y rock en vivo a partir de las 16,00 Hs.
“Si un traidor puede más que unos cuantos, que esos cuantos no lo olviden fácilmente”
León Gieco
Capítulo 2: El materialismo histórico de Marx
En la terminología filosófica, el “materialismo” (o “naturalismo”) se refiere a una concepción filosófica que sostiene que la materia en movimiento es el elemento fundamental del universo.
Se entiende, por el contrario, por idealismo (Hegel) una filosofía en la que no es el mundo siempre variable de los sentidos lo que constituye la realidad, sino las esencias incorpóreas o ideas.
Marx, en realidad, adoptó una posición firme contra una forma de materialismo filosófico corriente en su época que sostenía, en su forma más superficial, que los sentimientos y las ideas se explican como resultados de procesos químicos, dejando de lado el proceso histórico y social del hombre.
Marx estaba tan lejos del materialismo recién mencionado como del idealismo de Hegel, por eso podía decir justamente que su filosofía no es ni materialismo ni idealismo sino una síntesis: humanismo y naturalismo. El malentendimiento fundamental en que descansa esta interpretación esta en el supuesto de que el materialismo histórico es una teoría psicológica que se refiere a los impulsos y pasiones del hombre. Pero, en realidad, el materialismo histórico no es en absoluto una teórica psicológica; sostiene que el modo de producción del hombre determina su pensamiento y sus deseos y no que sus principales deseos sean los de obtener la máxima ganancia material. Es cierto que ciertas condiciones económicas, como las del capitalismo, producen como incentivo principal el deseo de dinero y propiedad; otras condiciones económicas pueden producir exactamente los deseos opuestos, como el ascetismo y el desprecio por los bienes terrenales, como sucede en muchas culturas orientales y en las primeras etapas del capitalismo.
La interpretación de la historia no tiene nada que ver con su supuesto impulso “materialista” o “económico”, como el impulso fundamental del hombre. La interpretación marxista de la historia podría llamarse una interpretación antropológica de la historia, si se quisiera evitar las ambigüedades de los términos “materialista” y “económico”; es la comprensión de la historia basada en el hecho de que los hombres son “autores y actores de la historia”
En realidad, Marx NO considera al capitalismo como un resultado de la naturaleza humana ni la motivación del hombre en el capitalismo como la motivación o impulso universal del hombre. En cuanto éste último, Marx estableció una diferencia entre los impulsos “fijos” y “constantes”. Marx suponía que el sexo y el hambre caían en la categoría de los impulsos “fijos”, pero nunca se le ocurrió considerar el impulso por obtener el máximo de ganancias económicas como “constante”. Toda la crítica de Marx al capitalismo es, precisamente, que ha hecho del interés por el dinero y la ganancia material el motivo principal del hombre y su concepción del socialismo es la de una sociedad en la cual este interés material dejaría de ser dominante.
La definición de Marx del trabajo tiene un papel central en su teoría. El trabajo es el factor que constituye la mediación entre el hombre y la naturaleza; el trabajo es el esfuerzo del hombre por regular su metabolismo con la naturaleza. El trabajo es la expresión de la vida humana y a través del trabajo se modifica la relación del hombre con la naturaleza: de ahí que, mediante el trabajo, el hombre se modifique a sí mismo. (Citas textuales de Erich Fromm)
En el capítulo 5, la última idea se profundiza con una descripción detallada y extraordinaria de la concepción de Marx sobre el trabajo enajenado o alienado. En las siguientes entradas, las ideas recién mencionadas se continúan en el contexto del tema tratado.
Este libro del destacado humanista, sociólogo, filósofo y psicólogo social alemán Erich Fromm fue escrito y editado en Nueva York en el año 1961 en su idioma original, cuyo título es "Marx´s Concept of Man". Fue impreso y editado en español recién al año siguiente, en México.
El libro consta de un prefacio y ocho capítulos en los cuales explica las bases filosóficas del marxismo, sin hablar (excepto en algunos párrafos) del marco político – económico de Marx. Es un libro que se ocupa básicamente de la cuestión filosófica del trabajo enajenado (o alienado) y, como el título indica, de la visión marxista del hombre como individuo y como ser social y de la relación de éste con su naturaleza individual y colectiva.
La intención fundamental de este artículo es ofrecer un resumen y comentario de cada capítulo del libro, hecho con frases y oraciones que considero importante y que subrayé en el libro a medida que lo leía, en un intento de rescatar lo fundamental de la obra.
En general, el libro es un instrumento esclarecedor para entender realmente la filosofía de Marx, tergiversada y malinterpretada sobre todo por la visión soviética y por la propaganda capitalista en contra del comunismo marxista.
Quisiera aclarar que las entradas contienen, en su mayoría, citas textuales de la obra de Fromm.
Aquí voy por el primer capítulo:
Marx y su Concepto del Hombre
Capítulo 1: La falsificación de las concepciones de Marx
Entre los malentendidos que circulan no hay quizás otro más difundido que la idea de “materialismo” de Marx. Se supone que Marx creía que la principal motivación psicológica del hombre es su deseo de ganancias y de bienestar económico y que su búsqueda de las utilidades máximas constituye el principal incentivo de su vida personal y de la vida de la especie humana.
La imagen popularizada del “materialismo de Marx – su tendencia antiespiritualista, su deseo de uniformidad y subordinación- es totalmente falsa. El fin de Marx era la emancipación espiritual del hombre, su liberación de las cadenas del determinismo económico, su restitución a su totalidad humana, al encuentro de una unidad y armonía con sus semejantes y con la naturaleza.
La filosofía de Marx tendió a la plena realización del individualismo, el mismo fin que ha guiado al pensamiento occidental desde el Renacimiento y la Reforma hasta el siglo XIX.
Una razón de la errónea interpretación de Marx puede deberse a que los comunistas rusos se apropiaron de la teoría de Marx y trataron de convencer al mundi de que su práctica y su teoría siguen las ideas de aquél. Aunque lo contrario es lo cierto, Occidente aceptó las pretensiones de la propaganda y ha llegado a dar por supuesto que la posición de Marx corresponde a la concepción y práctica rusas. (Citas textuales de Erich Fromm)
Además de las confusiones generadas por la falsa relación de Marx al comunismo soviético, cubano y chino, se le agrega la absoluta ignorancia y desconocimiento por parte de la prensa e historiadores quienes, al parecer, no han tenido el menor interés en rescatar la verdadera esencia del marxismo y profundizar en la cuestión.En otras entradas continuaré con los demás capítulos del libro.
El nombre del blog lo elaboré en base al título de un libro del filósofo y sociólogo alemán Herbert Marcuse "Razón y Revolución", agregándole la palabra "pasión" como elemento que no puede disociarse, en mi opinión, de los dos mencionados.
Al hablar de la palabra pasión como sentimiento humano fundamental, me refiero a la pasión como sinónimo de entusiasmo, de alegría, de incentivo, de convicción. Hablo de una pasión racional y artística, relacionada a la creatividad y potencialidades del hombre en su naturaleza de individuo y ser social.
Rechazo absolutamente la pasión en tanto fanatismo, sinrazón o dogma. Rechazo la pasión inspirada por creencias imposibles e irracionales. Rechazo la pasión religiosa o teísta en cualquiera de sus manifestaciones. Rechazo la pasión del dogma político y del fetichismo, sea cual fuere su nivel.
Creo firmemente en la pasión intelectual y filosófica, artística y revolucionaria. Creo en la pasión tolerante, abierta y realista. Creo en la pasión desligada de las mentiras religiosas y las fantasías del cielo y la vida eterna. Creo en la pasión científica y empírica. Creo en la Pasión-Razón como término divisible pero absolutamente relacionado. Creo en la pasión del amor por el amor mismo y el amor a la vida. Creo en la pasión altruista, en la pasión del humanista. Creo en la pasión a la naturaleza. Creo en la pasión como pasión y no como fanatismo. Creo en la pasión hedonista. Creo en la pasión racional.
La creación de este espacio de debate y opinión está motivada por la posibilidad de expresar y discutir pacíficamente acerca de diferentes temas sin olvidar el motivo fundamental del blog, que es la reflexión filosófica, política, social, artística y cultural.
Al ser un absoluto principiante en el manejo de este tipo de espacio virtual, por anticipado pido disculpas si no soy lo suficientemente claro en mis entradas y artículos, ya sea por un mal manejo técnico o por desorden. Con el tiempo iré organizando el blog de manera que sea accesible y sencillo.
En cuanto a los articulos que pienso publicar en el blog, dejaré abierta la posibilidad de emitir opiniones y/o comentarios. Si los mismos son racionales y escritos con buenas intenciones, responderé a todos ellos esté o no de acuerdo con los planteos escritos. Quiero aclarar que borraré inmediatamente cualquier insulto o agravio sin siquiera tomarme la molestia de responder.
Si bien yo soy quien ha creado el blog, voy a contar con la colaboración de una persona a quien aprecio y admiro mucho, quien además cuenta con una formación intelectual, filosófica y de vida realmente envidiable. Tengo que reconocer que seguramente terminará siendo él el alma y pilar intelectual fundamental de este espacio.
Desde ya, agradecería profundamente cualquier comentario o crítica que consideren oportuna. Este espacio aboga por la libertad de expresión y debate, siempre y cuando no caigamos en insultos o agravios innecesarios.
Muchas Gracias.
